Pq n falou antes? Medo dos MIL GRAUS?
Pró-consumidor gastar dinheiro com ela
Tópico Oficial Microsoft anuncia a compra da Activision Blizzard ||| APROVADO ||| Game Pass só em 2024
- Thread starter ronabs
- Data de Início
- Respostas 6K
- Visitas 311K
O senhor pediu autorização para o @jairopicanco ?
@Edu Barros e @Cheripe , não pretendi debochar do argumento de vocês.
Empresas tendem a favorecer a maximização de seus lucros e vantagens competitivas de forma ilimitada. Se os governos achassem isso "normal, o mundo é assim mesmo", não haveria leis e órgãos controladores.
Ficar taxando as pessoas que defendem mais equilíbrio nas práticas comerciais de pobres ingênuos acho sem propósito nenhum. Quer bater palminha pra essas práticas pode bater, mas não venham aqui dizer que todo mundo tem que ignorar.
Dizer que isso é a mesma coisa que chamar a MS de santa é de uma lógica pobre e espero mais de pessoas não tão novas quanto vocês.
Empresas tendem a favorecer a maximização de seus lucros e vantagens competitivas de forma ilimitada. Se os governos achassem isso "normal, o mundo é assim mesmo", não haveria leis e órgãos controladores.
Ficar taxando as pessoas que defendem mais equilíbrio nas práticas comerciais de pobres ingênuos acho sem propósito nenhum. Quer bater palminha pra essas práticas pode bater, mas não venham aqui dizer que todo mundo tem que ignorar.
Dizer que isso é a mesma coisa que chamar a MS de santa é de uma lógica pobre e espero mais de pessoas não tão novas quanto vocês.
Eu sei que pela proximidade do meu comentário, parece muito que foi focado em você, mas não foi. Foi de forma geral pra tudo que tem sido falado desde o dia do "microsoft responde a sony e acusa de não sei oque".
Inclusive nem argumento eu dei. Não tem como eu dar, já que não teve um contrato recente da ms vazado igual teve do Re8. Eu só observo semelhanças com os casos de "jogo x adicionado ao gamepass e não aparece no playstation" igual o Ronabs comentou. Se é abusivo igual a sony faz não tem como eu dizer, por isso também não defendi nada nem ninguém.
Mas igual você falou, não sou tão novo assim (apesar de ser sim), e já vi de tudo de todas essas empresas gigantescas (tipo 100 milhões pela exclusividade de uma sequência que fez sucesso no concorrente), então PRA MIM nenhuma tem o benefício da dúvida não.
Kkkkk
Pureza nem tanto, mas nesse caso específico, a lógica pra mim é: nos 16-18 meses após o lançamento (que é o que dura esse rolo todo aí de colocar Village em serviços), caso a Capcom queira colocar o jogo em um serviço, a Sony garanta que os seus consumidores terão algum tipo de prioridade ou vantagem. Prejudica os dos outros? Com certeza, assim como diversas outras práticas de mercado. Mas o discurso vai ser sempre de valorizar a sua oferta, não destacando os que ficarão descobertos.
Yep. O erro principal está na hipocrisia de criticar e ter receios em relação a coisas que ela também faz, às vezes até pior (em termos de tempo que a Sony costuma conseguir com publishers).
Última edição:
Acho que o erro é condenar as empresas, e não as práticas. Tornar a discussão sobre "quem é a boa" é um problema crônico de debates de forma geral.
Eu não incentivo empresas, incentivo práticas que acho adequadas.
Todas devem ser criticadas ou elogiadas pelo que fazem de errado ou certo, respectivamente.
Bem, entendo que posso reconhecer como funciona, não defender nenhum lado e ter uma opinião própria a respeito disso.
Definitivamente nós como consumidores não podemos colocar a mão no fogo por QUALQUER empresa, nem como funcionário que sequer é sócio, que mesmo numa posição importante amanhã pode estar na rua simplesmente pq a empresa decidiu que o melhor para o LUCRO dela seja isso.
Não sei se o Cheripe e o Edu Barros concordam que empresas devam se degladiar pela nossa atenção (dinheiro) oq é válido e um argumento muito usado ideologicamente, ou se apenas não colocam a mão no fogo pela MS e que um equilíbrio é sim necessário no mercado.
Se bem que os dois são sonystinhas safados, então diria que estão é com medo a ascenção do império verde.
É mais por esse lado, uma mistura entre ser sonysta safado e não colocar a mão no fogo pela ms, aí quando vê aos montes gente colocando, bate a vontade de defender a sonia.
Hoje ta bom, nem lembrei que deletei o twitter.
Só falta um pouco de política no meio.
Toda vez que alguém fala que deletou o Twitter eu só lembro desse meme do twitter:
Mas você bem que tentou né o twitteiro safado
Nesse aspecto em questão acho que você está defendendo ela no lugar errado.
Galera aqui só começou a discutir e mostrar que a sonia faz o mesmo, ou até pior, do quê aquilo que ela diz querer "impedir" hoje.
Se isso for botar a mão no fogo pela MS, lascou!
As vezes eu acho que tem umas pessoas aqui que subestimam um pouco a inteligência das outras., viu?
Descobrir como funciona o capitalismo até qualquer estudante de ensino médio faz, se ele se der ao trabalho de ouvir os professores.
Agora identificar que um fórum chamado "Portal Xbox Brasil" ser frequentado por pessoas que "defendem" o xbox acho que não é tão difícil quanto uma aula de sociologia, não...
Descobrir como funciona o capitalismo até qualquer estudante de ensino médio faz, se ele se der ao trabalho de ouvir os professores.
Agora identificar que um fórum chamado "Portal Xbox Brasil" ser frequentado por pessoas que "defendem" o xbox acho que não é tão difícil quanto uma aula de sociologia, não...
Eu, como consumidor, quero todos os benefícios possíveis, deixa as duas empresas brigarem. Se eu estiver ganhando, tá ótimo.
De qualquer forma, eu não postei com base neste argumento, pois eu não ganho nada com RE8 fora do Game Pass, muito pelo contrário, estou perdendo. Meu ponto foi que não há nada de surpreendente nisso (ou falta de caráter, ilegal ou ilícito).
Não vamos nos esquecer de que a Xbox só passou a ter uma abordagem "pró-consumidor" depois de penar muito com a Xbox One, a ponto de quase abandonar o mercado.
Já sobre o bloqueio, eu acho que bloquear um produto de estar disponível no serviço de um concorrente é considerado prática anti-concorrencial mesmo, e cabem medidas legais de defesa da concorrência. Tenho a impressão que isso é bem diferente da famigerada exclusividade de jogos, porque o objetivo, no fim das contas, não é gerar valor aos seus clientes, mas evitar que a concorrência gere valor aos seus. Aí é outro terreno...
Já sobre o bloqueio, eu acho que bloquear um produto de estar disponível no serviço de um concorrente é considerado prática anti-concorrencial mesmo, e cabem medidas legais de defesa da concorrência. Tenho a impressão que isso é bem diferente da famigerada exclusividade de jogos, porque o objetivo, no fim das contas, não é gerar valor aos seus clientes, mas evitar que a concorrência gere valor aos seus. Aí é outro terreno...
Sobre os valores dessa parceria de marketing entre Sony + Capcom para Resident Evil Village, segundo aqueles documentos vazados, a quantia chega a $5 milhões.
Isso significa que a Sony pagou $5 milhões para a Capcom pra ter preferência para divulgar o jogo? Não. Vi uma galera no Twitter falando como isso era pouco, que a Capcom era vendida e que não sabia valorizar o seu produto, então, pra quem não é da área de comunicação/marketing, uma breve contextualixação: quando falamos em propaganda/marketing, muitos acordos de divulgação são fechados entre as partes não em valores reais, dinheiro na mão, mas na estimativa de quantas pessoas essa promoção irá atingir em determinados canais daquela empresa parceira. Obviamente, nos canais próprios dela.
Ou seja, nesse caso, a Capcom teria que desembolsar aproximadamente $5 milhões por conta própria, nos mais diversos canais (TV, sites, YouTube, streamers, influencers, mídia externa, etc.) para atingir mais ou menos a mesma quantidade de pessoas que atingiria nos canais ofertados no acordo pela Sony. É como se a Sony chegasse e oferecesse para a Capcom utilizar um pacote de mídia que, em condições normais, custaria $5 milhões para ser contratado em diferentes lugares por espaço x de tempo.
Isso significa que a Sony pagou $5 milhões para a Capcom pra ter preferência para divulgar o jogo? Não. Vi uma galera no Twitter falando como isso era pouco, que a Capcom era vendida e que não sabia valorizar o seu produto, então, pra quem não é da área de comunicação/marketing, uma breve contextualixação: quando falamos em propaganda/marketing, muitos acordos de divulgação são fechados entre as partes não em valores reais, dinheiro na mão, mas na estimativa de quantas pessoas essa promoção irá atingir em determinados canais daquela empresa parceira. Obviamente, nos canais próprios dela.
Ou seja, nesse caso, a Capcom teria que desembolsar aproximadamente $5 milhões por conta própria, nos mais diversos canais (TV, sites, YouTube, streamers, influencers, mídia externa, etc.) para atingir mais ou menos a mesma quantidade de pessoas que atingiria nos canais ofertados no acordo pela Sony. É como se a Sony chegasse e oferecesse para a Capcom utilizar um pacote de mídia que, em condições normais, custaria $5 milhões para ser contratado em diferentes lugares por espaço x de tempo.
ahh não essa parte do sonysta safado eu respondi pelo Edu Barros mesmo
meu visão é só a JUSTIÇA e a RAZÃO ?
Eu já enxergo até a exclusividade de jogos como forma de prejudicar clientes de outra marca.
Por exemplo, a Sony não ta pagando a Square pra lançar Forspoken exclusivo no PS5 pra beneficiar os consumidores dela. A Square lançaria o jogo pra Playstation com contrato ou não. Pra quem tem PS, esse contrato não muda nada. Não acho que ta gerando valor nenhum a eles.
A Sony ta fazendo isso pra prejudicar os consumidores do xbox não recebendo o jogo, na finalidade de pescar quem ainda está decidindo qual console comprar, ou até mesmo convencer quem está na concorrência que deveria ter pego outro videogame.
Enfim, pode ser minha opinião burra e até mesmo pessimista, mas vejo ambos de forma bem parecida. Vejo tudo como uma forma de fazer o cliente de outra marca se sentir otário por ter feito uma escolha.
